u.a. Donald Trump, Patricia Schlesinger, Seelenfrieden

Die ganze Welt diskutiert über das Treffen zwischen Wolodymyr Selenskyj und Donald Trump im Weißen Haus. Die Mainstream-Medien verkürzen den Kontext, indem sie lediglich Ausschnitte des missglückten Gesprächs der beiden Landespräsidenten präsentieren. Von Beginn an war es keine ausgewogene Konstellation. Der ukrainische Präsident stand einer bis ins Detail vorbereiteten und mit kühler Souveränität ausgeführten Machtdemonstration gegenüber, in der es klüger gewesen wäre, seine Emotionen für diesen einen Tag einzufrieren und sich nur auf das Ziel zu konzentrieren: Deal und Frieden.

Trump war anfänglich voll des Lobes für Selenskyj. Doch als der amerikanische dem ukrainischen Präsidenten das Wort überließ, folgte eine Kaskade von Fehltritten und Übertretungen. Amerika legt großen Wert darauf, in dieser Konstellation als diplomatischer Mittler zwischen Russland und der Ukraine aufzutreten und auch so wahrgenommen zu werden. Die Aggression Russlands soll abgebaut und befriedet werden, das Trauma und der Groll der Ukraine in etwas Positives und Aussichtsreiches gewandelt werden. Selenskyj aber tat nichts weniger, als der Welt und seinen Gesprächspartnern seine Sicht der Dinge aufzuzwingen. Was wir sahen, war ein unsachlicher, streckenweise unbeherrschter Mann, dessen Beschimpfungen (u.a. Putins) ebenso wenig zur Souveränität beitrugen wie seine dauerhaft defensive, abweisende Körpersprache – verschränkte Arme, negative Haltung, fehlende Kontrolle über die Situation. Insoweit übereinstimmend mit dem SPIEGEL:

„Da sitzt kein Diplomat, kein gewiefter Schauspieler, der die Atmosphäre einer Gesprächssituation spüren und lenken kann. Da sitzt auch kein weiser Staatsmann, der seine Argumente für den nicht öffentlichen Teil des Treffens zurückhält. (…) Trump und Vance aber ist Selenskyj nicht gewachsen. Eine, die das sofort realisiert, ist die ukrainische Botschafterin Oksana Markarova, die noch während des Gesprächs die Hand vor die Augen nimmt und ein resigniertes Kopfschütteln andeutet.“

Selenskyjs Kardinalfehler war der Versuch, Trump und die USA für sich einzunehmen. Die neutrale Instanz auf seine Seite zu ziehen und ihr Zugeständnisse abzuringen. Wie kann man so ungeschickt sein, in Anwesenheit des Mittlers, der neutral bleiben will und muss, den abwesenden Part –Russland und Putin– massiv zu diskreditieren und damit jede Kontrolle über sich und das gemeinsame Ziel aus der Hand zu geben?

Wer die Schiedsrichterbank attackiert oder beeinflusst, verliert nicht nur den Rückhalt des Unparteiischen, sondern riskiert, sich selbst als Unsicherheitsfaktor zu disqualifizieren.

Genau deshalb wurde Selenskyj des Weißen Hauses verwiesen.

Wiederkommen darf Selenskyj erst, wenn er der Vernunft folgt und es anstrebt, tatsächlichen Frieden zu schließen.

„Das Weiße Haus hat angekündigt, dass es keine weiteren Hilfen für die Ukraine geben wird. Caroline Leavitt, Pressesprecherin der Trump-Regierung, erklärte, die USA würden der Ukraine keine militärische Hilfe mehr leisten, da ihre Priorität auf Friedensverhandlungen liege. Diese Entscheidung fiel nach der Kontroverse während Selenskyjs Besuch. „Wir werden nicht länger einfach Blankoschecks für einen Krieg in einem sehr weit entfernten Land ausstellen, ohne dass ein wirklicher, dauerhafter Frieden herrscht“, sagte Leavitt. Zuvor hatte die Washington Post berichtet, dass die Trump-Regierung eine Einstellung aller laufenden Militärhilfelieferungen an die Ukraine im Wert von mehreren Milliarden Dollar nicht ausschließe.” (Quelle, Nexta)

Amerika erhöht kurzfristig den Druck auf den ukrainischen Präsidenten, um der kriegsbesoffenen EU mit ihren Plänen zuvorzukommen. Niemand, der in dieser Situation klaren Verstandes ist, kann eine weitere Eskalation des Krieges in Europa wollen. 

Robert Willacker: „Die ganze Welt sieht Geopolitik als Produkt von Interessen. Nur wir Europäer denken sie als Disney-Antagonismus von Gut & Böse. Das ist ehrbar, aber einfältig.”

Erfreulich ist, dass Höcker und Schlesinger an eine Kammer des Landgerichts Berlin geraten sind, deren Richter ihren Berufseid ernst nehmen:

„Denn nicht jeder Richter ist so souverän wie die Kammer des Landgerichts Berlin, die die Vorwürfe gegen Patricia Schlesinger erkennbar frei von medialer Beeinflussung bewertet hat.”

Ausschnitte des Artikels:

Dann ging es ins Detail: Die falschen Korruptionsvorwürfe, die die Berichterstattung überhaupt erst ins Rollen gebracht hatten, waren nicht mehr Gegenstand des Verfahrens; es gab schlicht keine Korruption, keine Vetternwirtschaft. Als Ersatzvorwürfe dienten etwa der Massagesessel auf der Intendantenetage, den Schlesinger nie bestellt und nie benutzt hat, sowie Abendessen auf Senderkosten, bei denen sie das vom Sender erwartete Networking betrieb. Außerdem ging es um einen (äußerst günstig geleasten) Dienstwagen mit – Massagesitzen. Patricia Schlesinger hatte den Wagen weder selbst konfiguriert, noch leidet sie an Rückenproblemen. Dass andere Intendanten größere, teurere Dienstwagen fuhren (zum Beispiel die Chauffeur-Limousine von Audi) hat übrigens nie jemanden interessiert.

Außerhalb des Verfahrens musste sich die frühere Intendantin am Ende sogar gegen den Vorwurf wehren, Gummibärchen falsch abgerechnet zu haben. Manch einer fühlte sich an das „Bobby Car“ erinnert, das der ehemalige Bundespräsident Christian Wulff einst als Geschenk für seinen Sohn entgegengenommen hatte, wofür er hart kritisiert wurde. Das Gericht ließ sich von diesen Vorwürfen wenig beeindrucken. Zur Überraschung der in großer Zahl erschienenen Journalisten verlief der Termin ganz anders als erwartet. Das Gericht befand, die Anträge des RBB seien entweder unzulässig oder unschlüssig oder unbegründet.