Tim Heldt (KuchenTV) sieht, wie so häufig, in einer Auseinandersetzung, die ihn gar nicht betrifft, eine Geldquelle. Der Urkonflikt geht auf die Internetpersönlichkeiten „Anni The Duck“ (Anissa Baddour), „Mowky“ (mit bürgerlichem Namen offenbar Bernadette) und „Jay Riddle“ (bürgerlich vmtl. Jakob) zurück. Inzwischen sind auch Rechtsanwälte und Gerichte involviert. 


 
Auf seinem YouTube-Nebenkanal @KuchenTVUncut mit 243.000 Abonnenten veröffentlichte Tim Heldt bislang ca. 58 Videos zu dem Themenkomplex „AnniTheDuck/Mowky/JayRiddle“, einschließlich „Shurjoka“ (bürgerlich Pia Scholz), die sich ebenfalls als Teil des Konflikts sieht.

„Shurjoka“ scheint, was Streaming betrifft, wieder richtig aktiv zu sein, was auch Tim Heldt bemerkt hat, der seine reißerischen Videos daraufhin ausweitet. Nicht um interessante Sachverhalte zu berichten, sondern für möglichst hohe Klickzahlen und wirtschaftliche Erlöse.

Auf seinem YouTube-Hauptkanal @KuchenTV mit 1,19 Mio. Abonnenten greift Heldt das Thema mindestens 37 Mal auf — weitere Videos sollen folgen.

Im Rechtsstreit gegen „Jay Riddle“ unterlegen

Am 05. November 2026 gaben HÖCKER Rechtsanwälte PartGmbB einen Prozesserfolg ihres Mandanten „Jay Riddle“ gegen „Mowky“ bekannt:

„Die Auseinandersetzung um die Streamerin „Anni the Duck“ und ihre ehemalige Freundin „Mowky“ beschäftigt die deutsche Social-Media-Community seit 2024. Damals erhob „Mowky“ gemeinsam mit weiteren Personen schwere Vorwürfe gegen „Anni the Duck“. Der öffentliche Druck, der Verlust von Werbepartnerschaften und massive Anfeindungen führten in der Folge dazu, dass sich „Anni the Duck“ aus der Öffentlichkeit zurückzog und das Ende ihrer Karriere verkündete.

Im Jahr 2026 griff der YouTuber „Jay Riddle“ den Fall mit seiner mehrteiligen Videoserie „Die Anni the Duck-Files“ erneut auf. Darin setzte er sich ausführlich mit den Vorwürfen auseinander und stellte sie auf Grundlage eigener Recherchen infrage. Die Veröffentlichungen lösten eine intensive Debatte aus und beeinflussten die öffentliche Wahrnehmung des Falls maßgeblich. „Mowky“ sah sich durch die Veröffentlichungen in ihrem allgemeinen Persönlichkeitsrecht verletzt und ging gerichtlich dagegen vor.

Landgericht Köln weist Antrag überwiegend zurück:

Mit ihrem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung wandte sich „Mowky“ insbesondere gegen bildliche Darstellungen, die ihr Recht am eigenen Bild verletzten, sowie gegen die Veröffentlichung von WhatsApp-Nachrichten.

Mit Beschluss vom 27. April 2026 (Az. 28 O 130/26) entschied das Landgericht Köln überwiegend zugunsten von „Jay Riddle“ und legte „Mowky“ 64 Prozent der Verfahrenskosten auf.

Hinsichtlich der Verwendung der Bilder nahm das Landgericht Köln an, dass die wegen der fehlenden Einwilligung von „Mowky“ erforderliche Interessenabwägung zugunsten von „Jay Riddle“ ausfalle. Es sei zu berücksichtigen, dass die Auseinandersetzung zwischen „Mowky“ und „Anni the Duck“ öffentlich ausgetragen worden sei und großes öffentliches Interesse geweckt habe. Zudem sei für den Betrachter erkennbar, dass es sich nicht um Originalbilder, sondern um mithilfe künstlicher Intelligenz erstellte Bilder handele. Auch seien die Videos erkennbar überspitzt und parodistisch gestaltet.

Bei der Veröffentlichung der WhatsApp-Nachrichten kam das Landgericht Köln dagegen zu einem anderen Ergebnis: Diese beeinträchtige „Mowky“ rechtswidrig in ihrer Vertraulichkeitssphäre und ihrem Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Ihr Persönlichkeitsrecht überwiege insoweit das Informationsinteresse der Öffentlichkeit und das Recht von „Jay Riddle“ auf Meinungsfreiheit.

Oberlandesgericht Köln teilt von der Vorinstanz abweichende Einschätzung mit:

Nachdem der Widerspruch gegen den Beschluss des Landgerichts Köln erfolglos geblieben war, legte HÖCKER für „Jay Riddle“ Berufung ein. In der mündlichen Verhandlung am 22. Oktober 2026 teilte der Senat des Oberlandesgerichts Köln mit, dass er den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung bereits für unzulässig halte, weil auf Antragstellerseite keine ladungsfähige Anschrift angegeben worden sei.

Darüber hinaus ließ der Senat erkennen, dass insbesondere ein Unterlassungsanspruch hinsichtlich der Veröffentlichung der WhatsApp-Nachrichten auch in der Sache voraussichtlich nicht bestehe. Zur Begründung verwies er auf die umfangreiche Selbstöffnung „Mowkys“. Zudem hob der Senat das erhebliche öffentliche Berichterstattungsinteresse hervor.

Auf diese Hinweise hin wurde der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zurückgenommen, soweit das Landgericht Köln ihn nicht bereits zurückgewiesen hatte. Das Oberlandesgericht Köln legte „Mowky“ daraufhin auch die weiteren Verfahrenskosten auf. Damit trägt sie nun die gesamten Kosten des Verfügungsverfahrens.“

---

Möglicher Suizidversuch von „Mowky“

Vor wenigen Tagen war in den sozialen Netzwerken dieses Statement zu lesen:

„Mowky befindet sich nach einem Suizidversuch am Montagabend in ärztlicher Betreuung, nachdem Sanitäter und Ärzte um ihr Leben auf der Intensivstation gekämpft haben.

Über gesundheitliche Spätfolgen können wir nichts sagen.

Systematisches und wirtschaftlich motiviertes Mobbing wie z.B. Merchandising, Memes, Songs und Konzerte geht weit über eine objektive Auseinandersetzung mit Fakten hinaus und hat Konsequenzen im echten Leben.

Freunde und Familie von Mowky”

Dass sich die Dinge so zugetragen haben, liegt im Bereich des Möglichen.

Nicht für Tim Heldt; dieser kommentierte den möglichen Suizidversuch von „Mowky“ auf seinem X-Account:

„Noch mehr Fake kann das gar nicht sein. [...] Ist schon ziemlich komisch, nachdem Shurjoka in jedem Stream massivst gegen Anni hetzt und ihr vorwirft, Mowky in den Suizid zu treiben, kommt Mowky ein paar Tage später mit einem schlechten Statement und dann diesen Post hier. Meiner Meinung nach geht es hier einfach nur darum zu sagen "Guckt mal, der böse Boysclub hat Mowky bis in den Selbstmord getrieben, ich habs euch gesagt! Bei mir haben die das auch versucht!". Mowky hätte btw. immer noch die Möglichkeit, einfach reinen Tisch zu machen, aber was weiß ich schon.”

---

Wortmeldung eines Internetnutzers

Ein (intelligenter) X-User äußerte sich mit diesen Worten öffentlich zu der Thematik:

„Ich weiß nicht, wer Mowky ist. Ich muss es auch nicht wissen. Aber mein Feed ist mittlerweile voll mit Beiträgen über sie und ihren mutmaßlichen Suizidversuch, und ich bin einfach nur sprachlos. Denn was ich vor allem lese, sind Kommentare von Menschen, die allen Ernstes darüber diskutieren, ob sie das Ganze nur vorgetäuscht hat. Habt ihr eigentlich eine Vorstellung davon, was ihr da anrichtet? Ein Mensch befindet sich möglicherweise in einer lebensbedrohlichen psychischen Krise, und ihr macht daraus ein öffentliches Tribunal. Als wäre es nicht schon schlimm genug, am Boden zu liegen, muss man sich offenbar auch noch dafür rechtfertigen. Worte haben Konsequenzen. Öffentliche Demütigung, Häme und Hetze können Menschen in einer solchen Situation noch weiter in die Verzweiflung treiben. Das ist keine Kritik mehr. Das ist Grausamkeit. Ich bin in einer Zeit aufgewachsen, in der man Menschen, die am Boden liegen, die Hand gereicht hat. Seit wann müssen Menschen erst beweisen, dass sie unser Mitgefühl verdienen? Und wie viele Menschen müssen noch daran zerbrechen, bevor wir endlich begreifen, dass hinter jedem Bildschirm ein Mensch sitzt?”

Dem ist nichts hinzuzufügen.

---

Ein (wenig intelligenter) Tim Heldt hatte dagegen nichts anderes zu tun, als gegen Personen auszuteilen, die erwogen hatten, „Shurjoka“ wegen verschiedener Regelverstöße bei Twitch mit Strikes zu belegen, um so eine Sperrung ihres Kanals zu bewirken. Aufgrund eines Gerichtsurteils darf die Streamerin als „Hatefluencerin” bezeichnet werden:


Der Gegenüber wird als „ekelhafter Drecksmensch” beschimpft, weil er Heldts Absicht, „die CPM zu melken” (Cost-per-Mille) im Weg stehen könnte. Hört Tim Heldt sich (unabhängig von dieser Beleidigung) selbst reden? Sein bemerkenswert dürftiges Sprachniveau, das sich wiederholt in „Bruder“, „Digger“, „halt“, „so“, „unironisch“ und dümmlichen englischen Einschüben erschöpft, scheint bei ihm sprachliche Normalität zu sein.

Es stellt sich die Frage, welcher gebildete, kultivierte und auch nur halbwegs anspruchsvolle Mensch sich einen Gesprächs- oder gar Lebenspartner zumuten möchte, der über ein derart primitives sprachliches Repertoire verfügt.

---