Presenting German
»Richterpack« to the European Court (ECtHR)
HB = House Ban
Auszüge
“Due to the 'solidarity' among the courts, the complainant was deprived of any opportunity to challenge the immediate enforcement of the HB decision. This was not due to poor or unconvincing factual submissions by the complainant, but because her arguments were arbitrarily ignored, and her right to be heard was violated by the judge of first instance and the judges of second instance. Additionally, the Vice-President of the District Court Berlin II stubbornly refused to review the HB, further exacerbating the situation.
The constitutional complaint (Annex-02) that was then filed on March 22, 2024 was therefore within the deadline (§ 93 BVerfGG).
The judges involved in the case prioritized achieving a 'desired result' over upholding the law. Through a cycle of disinterest, self-administration, and 'judicial cohesion,' the complainant was systematically denied her right to legal protection as guaranteed by Article 19, Paragraph 4 of the German Grundgesetz.
Internal Procedure for Imposing the House Ban: Since at least August 2022, the court administration of the District Court of Berlin II had been maintaining comprehensive records on the complainant. When she reviewed these records at the Administrative Court in November 2023, she was shocked to discover that a ban had been planned for a long time. Judge Dr. Rahel Eissing and other staff of the 27th Civil Chamber meticulously documented every aspect of the complainant's behavior to construct and justify the ban.
Incident on 07.09.2023 and Contradictory Statements: On September 7, 2023, after her calls went unanswered, the complainant visited the court registry of the 27th Civil Chamber. This brief visit, lasting only three minutes, was seized upon by the court administration to implement the premeditated house ban. However, the court staff provided contradictory and false statements regarding this incident:
Sandra Lefild: Alleged 'telephone terror' by the complainant, despite only four call attempts within two hours. Ms. Lefild deliberately ignored the calls and informed the guard about the complainant's potential visit. (Annex-05)
Jan Wimmer-Soest: Described the complainant as demanding and claimed that Ms. Lefild was visibly shaken for hours, which contradicts other accounts and lacks concrete evidence. Ms. Lefild herself did not make such claims. (Annex-07)
Kerstin Rackow: Noted that Ms. Lefild was 'not very friendly,' while Mr. Wimmer-Soest described her reaction as objective. Rackow, Lefild, and Wimmer-Soest all falsely claimed that the complainant's visit to the court registry lasted 15 minutes, although it actually lasted only three minutes, as evidenced by the complainant's photographs taken for her own protection. (Annex-06)
Demonization of a Judiciary Critic
On September 7, 2023, the typically calm complainant entered the court in a visibly relaxed and friendly manner, as confirmed by security guard Mr. Alte in his statement (see p. 32/85 of the digital file). His statement reads, "[...] the mood of the previously calm Ms. N. changed." This change occurred because the complainant was unjustifiably classified as a "danger" to court operations the moment she entered the court. Despite her occasional use of sharp words, the complainant poses no physical or other threat and represents no danger whatsoever.
The Berlin Administrative Court, presided over by Judge Jan Strobel, rejected the complainant's request for judicial protection on October 24, 2023. The court deemed the 'cryptic' written statements of the court staff to be 'comprehensible' and 'conclusive,' despite their defamatory nature. This decision upheld the house ban imposed by the Berlin II Tegeler Weg District Court on October 9, 2023.
The Berlin Administrative Court, in its seven-page statement of reasons, did not act as an objective authority but rather aligned itself with the 'fraternal' District Court. The single judge ignored the fact that the five-page house rules of the court (Annex-08), amended on February 27, 2023, do not include a ban on visiting offices.
The Administrative Court concluded that the house ban was lawful and proportionate without addressing the complainant's broader interests beyond personal matters or conducting a fair balance of interests. It notably aligned itself in solidarity with the District Court.
The complainant notified the court foyer of her intention to briefly visit the office of the 27th Civil Chamber. Had this visit been unlawful or against house rules, she would have been obliged to decline her request in the foyer. At no point was she impeded by the doorman or accompanying guards. Had lodging a disciplinary complaint been her sole option upon arrival, this would have been clarified in the foyer. Contrary to false assertions made by certain officers, the complainant was not prevented from "proceeding" as claimed.
Constable Mr. Alte himself affirmed that "Ms. N. intended to visit the office of the 27th Chamber." The OVG's justification on this matter is wholly misguided. The question of whether the complainant should have lodged her refusal request upon initial attendance is irrelevant here, given she was already at the court office, initially querying Ms. Lefild about unanswered calls. A brief discussion on whether to submit the refusal application on-site or at the legal application office does not constitute "sustained disruption of court operations."
In its subsequent reasoning, the OVG arbitrarily dismissed the documented photographic evidence and even baselessly accused the complainant of manipulating timestamps. If the OVG questioned the authenticity of the photographs taken that day, it raises serious doubts about the rationale behind simultaneously imposing a "film and photo ban" on the complainant.
The complainant realized that regardless of the clarity and conclusiveness of her arguments, they were disregarded. This highlighted the non-serious approach of the OVG. Instead of fulfilling its constitutional duty, the OVG, much like the VG before it, acted as an enforcer.“
Anlagen
+ Annex-01: decision-constitutional-complaint-april10-2024
+ Annex-02: constitutional-complaint-march22-2024
+ Annex-03: house-ban-berlin-district-court
+ Annex-04: confirmation-of-the-house-ban
+ Annex-05: statement-court-staff-ms.lefild
+ Annex-06: statement-court-staff-ms.rackow
+ Annex-07: statement-court-staff-mr.wimmer-soest
+ Annex-08: house-rules-berlin-district-court
+ Annex-09: objection-to-the-house-ban
+ Annex-10: statement1-for-administrative-court-VG
+ Annex-11: statement2-for-administrative-court-VG
+ Annex-12: decision-administrative-court-VG
+ Annex-13: appeal-and-statement-for-higher-administrative-court-OVG
+ Annex-14: decision-higher-administrative-court-OVG
+ Annex-15: appeal-rehearing-higher-administrative-court-OVG
+ Annex-16: decision-rehearing-higher-administrative-court-OVG
Abrechnung mit dem Bundesverfaxungsgericht (Higher Pommesbude mit Sitz in Karlsruhe)
“Sie sind studiert und trotzdem strohdoof.
Die Versagung rechtlichen Gehörs auch am Bundesverfassungsgericht ist die Ursünde jedes Richters.
Unser Land verdient Richter, die integer, klardenkend und lebensnah positioniert sind.
Und nicht —wie es derzeit der Fall ist— eitle Wichtigtuer, die so abgeschlagen von der Lebensrealität rechtsuchender Menschen sind, dass sie das Pfeifen der Vögel in der Natur nicht mehr wahrnehmen.
Mit Ihrer Entscheidung bewirken Sie nur eines: Verachtung gegen sich.
Die vorgenannten und für meine begründete Verfassungsbeschwerde zuständigen Richter sehe ich als Bürde und Blamage für den Rechtsstaat.
[...]
Auf Ihr Schreiben vom 07. Mai 2024 teile ich mit, dass meine schriftliche Eingabe vom 17. April 2024 nicht als Anhörungsrüge gedacht war.
Vielmehr diente meine Eingabe den befangenen Richtern als Feedback auf ihre Situations- und Lebensdummheit.
Der deutsche Rechtsstaat ist in katastrophalem Zustand, was nicht dadurch weggewischt wird, dass —um nach außen den Anschein von Rechtmäßigkeit zu erwecken— kritische Menschen willkürlich ins Unrecht gesetzt werden.
Wenn juristische Laien und vereinzelte Anwälte und Kanzleien mehr Klasse und Moral besitzen als zahlreiche Richter dieses Landes, müssen Sie sich unbequeme Kritik gefallen lassen. Darauf mit erneuter Arbeitsverweigerung und Willkür zu reagieren, ist nicht bloß stillos, sondern, wie bereits erörtert, lebensdumm.
Und wenn selbst die „höchsten“ Richter dieses Landes kein neutrales Wertegerüst mehr besitzen, sondern sich in ihren Urteilen versteckt politisch engagieren, ist dies der Verfall von Rechtsstaatlichkeit.
Die Lage ist vergleichbar mit der des Eurovision Song Contest. Eine kleine, scheinbar elitäre Minderheit maßt sich Dinge bzw. Entscheidungen an, die von der Mehrheit der Gesellschaft unseres Landes nicht getragen werden. Ein Missverhältnis, das seinen Ursprung in Ignoranz und Verblendung hat.
Die kommenden Wahlen dieses und nächstes Jahr werden aufschlussreich sein.“
Persönlicher Brief an Anja Teschner, Vizepräsidentin Landgericht Berlin II
“Sehr geehrte Frau Teschner,
ich nehme Ihre vollständige Ignoranz meiner Schreiben vom 17.05., 28.05., und 29.05. zur Kenntnis und weise darauf hin, dass meine angekündigten Maßnahmen zur rechten Zeit umgesetzt werden. Das ausschließlich auf Kommunikation gestützte Maßnahmenpaket, das sowohl Sie als auch Ihre lügenverbreitende Unterstützergruppe im LG, VG und OVG treffen wird, haben Sie sich selbst zuzuschreiben. Auch Richter des Bundesverfassungsgerichts werden künftig von Ihrer Borniertheit profitieren.
Ihre Aufgabe wäre es gewesen, Schaden abzuwenden bzw. zu minimieren, indem Sie das rechtswidrige Hausverbot aufheben und sich mit einem Entschuldigungsschreiben an mich wenden. Stattdessen sitzen Sie in Ihrer kleinen Amtsstube, verweigern jedes Gespräch, jede Selbstkorrektur, und selbst einfache Telefonate.
Solche Fehlbesetzungen wie Sie bringen Spott und beschädigen das Ansehen der Justiz. Wie kann man ein rechtsverdrehendes Pack ernst nehmen, das ein rechtswidriges Hausverbot mit noch mehr Lügen und Gehörsverletzungen aufrechterhält?
Was für ein erbärmliches Niveau!”
Der European Court of Human Rights (Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte) wird in der Regel als ECHR abgekürzt. Allerdings wird auch die Abkürzung ECtHR verwendet. Diese zweite Abkürzung steht für "European Court of Human Rights" und fügt "t" für "the" hinzu, um Verwechslungen mit der Europäischen Menschenrechtskonvention (European Convention on Human Rights) zu vermeiden, die ebenfalls als ECHR abgekürzt wird.
Berlin, am 13.06.2024 © Buckminster NEUE ZEIT